頁:
1
[2]
自古以來哪個地方所謂的"統一"不是靠武力實踐的?美國宣揚民主制度要達到的是"同化"不用直接衝突就能如同擴張領土一般到處都是"自己人",即便有戰場也是遠離自己國土的地方,美國的民主同化不跟你打也能讓鄰國排擠你,時間久了你也得投降但當時共產革命根本反方向操作,任何制度下總有一群不適應的人,共產主義就從這些人開始燒起來,實際上那些共產國家也不是走真正的共產主義,只是借這個名義在革命,就像是隨著民主制度興盛而相對產生的對立面,當然美國不可能放任朝鮮去"統一",就算不惜把你這地方徹底毀掉也要阻擋你,否則不就證明革命戰爭是可行的,到時候野火真的就燒不完,其實美國從來也沒想去幫別人完成"統一",他寧可做共產的對立面,分裂的地區一定會有美國的朋友,但統一的地方可能會沒半個朋友最後還變成強大的對手,就像歐洲雖然走民主制卻聯合起來組成一個強大的經濟體,美國對歐洲的影響力就變得很有限,真正懂得玩戰爭的是美國,那時候是中國不願意豪賭下去,既是牌桌上的退縮也是對現實面的認清,南韓等於實質是美國在背後拿著好牌跟你玩,北韓跟中共根本玩不下去何來統一的可能性
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 照理講本是一面倒的是應該美韓聯軍要獲得勝利,但是由於蘇聯與中共的支援,北韓獲得許多武器與中國自願軍的助戰,勝敗雖說美方占了武器優勢的上風,但是中朝的兵力優勢,美軍無法承受這種耗損,這種現象在越戰更是明顯,所以雙方只能以戰養戰,以拖待變,在由政治力的介入來影響戰爭甚至讓交戰方走向談判桌結束戰爭 當時的局勢很難。
韓戰爆發時二戰剛結束不久，美國國民的國民情緒及危機意識正在高漲，加上冷戰格局形成，當時的美國很難放棄韓戰。
越戰則是僵持多年，新一代的美國國民反戰情緒高漲，才因此導致越戰放棄。
不是實力問題，而是心態問題才是主因。 韓戰假設變成持久戰
那該看雙方背後撐腰的國家哪個收手
或是哪個不收手
同時收手那就跟現在一樣
一方不收手
對方就被統一
二戰之後的許多地區戰爭
幾乎都是這樣的結果
當然在延續幾十年之後
則又是另一個故事了 1953年斯大林死了，朝鮮戰爭很快停戰了。跟美國國內反不反戰沒關係。<br><br><br><br><br><div></div>
頁:
1
[2]